湖北江陵县人民检察院开展全民国家安全教育日活动

在预备立宪考察大臣载泽的《改行立宪政体折》中把建立地方自治制度作为预备立宪必做的三件大事之一。

辛亥革命终结了君主制，使得专制主义元神出窍，不得不去寻找新的宿主。[3]清末立宪失败的原因可能有很多，比如说社会贫富差距悬殊，难以形成共识。

之所以载泽说立宪独不便于庶官，就是因为一旦立宪，官僚阶层的腐败就无处遁形，故而不便。百年以来的历史充分表明，君主专制制度在中国已经没有任何生存空间。第二种选择是：立宪应该缓行，不到万不得已就不立宪。但是辛亥革命百年以来广大人民对宪政的期望显然不是仅仅停留在形式上的，而是意图在实质上贯彻实施。注释:[1]端方：《请定国是以安大计折》，转引自夏新华等整理：《近代中国宪政历程：史料荟萃》，中国政法大学出版社2004年版，第44页。

专制主义于宿主而言，就是敲骨吸髓，直至其再也无力运转。（四）立宪的方式与手段清末预备立宪实际上仅仅停留在口号的阶段，于具体的方式、手段而言并无太大的参考价值。程序正义与诉讼体制转型的关系在于，传统的职权干预型体制总体而言是一种轻程序的诉讼体制，职权干预诉讼体制的非主体性、权力的非制约性反映了程序正义的丧失。

比如，江苏省姜堰市人民法院就姜堰地区广泛存在的婚约彩礼返还方面的民间习惯做法，在开展充分调研和论证的基础上起草了《婚约返还彩礼纠纷案件裁判规范指导意见》，从而使法院的审判既有规则之依托和约束，又有相较于国家法灵活之余地，较好地回应了共同体的解纷需求。因而，两者实已无区分开来的必要了。另一方面，又在最大程度上消解了当事人对其说不的后顾之忧。在调审分离的基本格局下，调解法官可资调动的身份资源便局限在政府的人、国家干部或国家暴力在场的符号象征，{17}但他不再是最后做决定的那个人。

但他却又认为，无论有多少例证也都难免遭到休谟提出的归纳问题的诘难。但是，姜堰经验的局限性也是显而易见的，在社会转型的大背景下，在千差万别的情理法冲突的具体个案背后渗透的地方性知识或许更多的是以一种弥散的、碎片化的方式存在，而难以一概如彩礼返还这样的纠纷现象通过法院指导意见进行类型化、规则化和模式化的处理。

这样，作为一个开放性的、动态的过程，各种可能的社会因素也就随之都要直接或间接地参与到这样一个过程中来进行博弈。在这里，诉讼根据、法律规定的法官职责、有关法律的程序规定和实体规定都不是那么重要，重要的是把纠纷处理好，结果好，‘保一方平安。然而，在乡土中国，乡民之间的交往规则、乡村社区的纠纷解决机制，则会呈现出另外一种图景。但当我们在个案外反思其行为之制度意义时，却也未免会产生几点疑问：其一，法官代为履行本应由一方当事人承担的义务，本质是动用国家公共资源来转嫁私人负担的成本，其正当性有几何？其二，任何一方当事人花费至多不到一百元人民币雇一个泥瓦匠即可干完的活，却由两个法官在公务时间专程前往完成，其纠纷解决的制度成本是否过高了？其三，法官干起泥瓦活，其是否背离了法官应然的角色设定？徐显明教授就曾颇为辛辣地批判了法院的不务正业：当法院主动请缨，为政府的一时中心工作保架护航时，法院就已不再是法院而变成镖局了。

{8}基于此，由司法仪式和司法程序共同型构出来的、抽象化的中国司法的场域规则又与中国法官的角色规范、以及中国法庭具体的空间布局和庄严、肃穆的法庭建筑的风格所蕴涵的文化逻辑浑然一体了，再加上象征国家神圣的司法审判权力的国徽和象征化的法官制服与仪式化的法槌，以及严格的法庭纪律，固定的诉讼程序，程式化的司法仪式，依照法言法语就事实和法律问题展开的论辩等等，这些都使得司法审判时法律关系的展开必须依照现代司法的法治逻辑来进行运作。（二）策略型司法—纠纷解决的目标导向从理想跌落现实，实用主义司法哲学却因为其短期、直观的罢诉息讼的实际效果成为挽救法院认同危机最为可能的出路和理论研究新的知识增长点。{2}追问至此，在主流媒体报导中定格的好法官形象似乎又开始变得模棱两可、暧昧不清了。{14}沿着实用主义的进路，对现实场景中法官的角色扮演和行为逻辑进行深描、诠释成为一种颇具学术吸引力的研究范式。

然而，法院调解却深深地嵌入了带有强制性的权力因素。1．调解程序简单，无论是事实还是法律问题都有模糊处理的余地，而且调解不存在上诉问题，法官可以免受错案追究的风险。

在最新的一篇文章里，方乐提出：当下中国社会里的司法，最直接、当然也是最为重要的，便是要把纠纷处理的过程通过程序开放出来，使得整个过程尽可能地透明与多元、开放并互动。可以想见，一个主动替当事人干起泥瓦活的法官显然与此种强调程序化和仪式感的法官意象是格格不入的。

在正式制度中，沿袭了半个世纪的城乡二元分治，也可以支持这样的划分。那么，既然法官在事件处理中握有这般独断且无后顾之忧的权力，何不为我所用呢？这里的我指向的是法官所身处的权力场域中任何能够对其产生支配和影响的权力网络节点。有官官相护、县官不如现管、权大一级压死人、葫芦僧断葫芦案的潜规则文化，这些林林总总的权力怪状却恰恰都是在滋养清官文化的土壤中共生的。{37}如果不存在误读的话，笔者以为这样一种论断似乎是与方乐此前着力建构的多少有些上不了台面{16}的实用主义语境格格不入的，我们必须追问，在这种语境切换的背后，各自的制度立足点何在？一个法官如何能够一方面并不是在建构内部一致性的法律秩序和法律规则体系上用力的，而是在理顺关系、权衡利益、评估得失、摆平事件上下工夫……并表现出一种操弄于官僚制之下、避重就轻地司法运作逻辑。东方的司法运作模式（调解）与西方的司法运作模式（审判）在中国的司法场域里已经形成初步的分工并且相互合作，进而共同推动着问题的顺利解决。在这里，法官的个体经验被有选择地赋予了意义，法官的个体性策略行为被上升到当下中国之总体性司法策略层面来进行构想和论证。

因此，也就必然需要能够体现个案特质的渠道将弥散的地方性知识或同情性理解纳入到判决形成机制中来，这也可以被认为是构成了另一向度的法律多元。不能有效履行举证责任的当事人将承担败诉的风险。

而体现司法特质的司法最终解决、法院独立判断、判决终局性更是被领导指示、人大监督、政法委协调、媒体定调、民意裹挟、终审不终、涉诉信访等等光怪陆离的现象解构的支离破碎。葛建萍又找到信用社以及原告的上级单位，经过不懈努力，终于说服对方同意减免了大部分利息。

2000年至2008年全国法院共审结民商事案件4532. 19万件，年均503.58万件。有关的法律规定往往只是法官处理问题的一个正当化根据，或是一个必须考虑甚或是在一定条件下必须有意规避的制约条件。

他们的行动逻辑在根本上是高度同构的，是同一哲学观的两种镜像。（一）两个例子例1：一天早上，浦东新区法院门口聚集了近百名镇南村的村民，他们强烈要求进法院旁听一起民事案件的审理。有高度责任感法官的命题假设依然必须建立在可欲的制度制约基础之上。有鉴于此，在司法场域，制度化的、有序的公民参与既是理性释放大众参与司法集体需要的必要渠道，也应是通过公开、透明并可进行合法性控制的制度设计来使法院的运作接近满足解纷与定分之功能需求的有效手段。

甚至在必要的时候，两者还应该被完整地融合在一起：能调则调，当判则判，调判结合，案结事了。在当下中国，罢诉息讼的实际效果似乎是比任何程序正当、权力制约、规则之治等等意识形态话语都更具说服力的事实〔但这是否意味着，一个有能力的法官只要搞定了结果，他就摆平了一切？这就不难解释，为何我们可以经常观察到，基层治理者往往倾向于在纠纷解决过程中导入压制性的权力载体。

而站在怀疑论的立场上，我们多半是不能苟同前述观点的。{20}但是，在中国社会的集体记忆中共同分享的文化意识显然并不仅限于清官文化，我们同样还有三年清知府，十万雪花银。

村民们感到很冤枉：村办企业多年亏损，负责人换了好几个，早已名存实亡，如今却要自己从有限的失地补偿款里拿出一笔钱承担还款责任，村民怎么也想不通。{18}因此，一个外化于调解协议上的合意便足以软化实体法上条条框框对法官的约束。

因此，就只能实行民事诉讼体制的转型来满足人们对程序正义要求。在事件的处理过程中，高法官一行人所采用的主要行动策略是以法律的强制和制裁为后盾，辅之以诸如摆事实、讲道理、一打一拉、说服诱导、欺诈胁迫、利用人情面子等通行于乡村社会的日常权力技术。{5}在诉讼案件大幅递增的背景下，各地法院案多人少的矛盾成为制约法院各项工作的重点和难点问题。范愉教授虽然也认为原则上调解主体和审判主体可以分离，但她却反对将调审分离作为一项不得变通的基本原则或制度，认为这样必然会影响到调解的时机、效率和效果。

并尽快建立保障法官身分、职务独立保障的制度，藉裁判格式、推理的严谨，程序的公开来达到‘审判的独立。{25}(P533)而老王却显然无力洞察和解构法律权力运作的内在逻辑，因而也就不能建构起有效的抗辩（比如诉讼时效经过）来抵制法律权力和话语的支配，最终交齐了大部分欠款，而且还承担了50元的诉讼费。

但实际上，真正的一线审判人员却仅占全部在编人员的42.4%，如果以此作为计算标准的话，一线审判人员的年均办案数将达到240件。在法人类学的法律多元的研究框架内，国家法和民间规范等非正式制度都是社会控制机制的重要组成部分。

据苏力教授的观察：在中国，基层法院法官在处理司法时一个主要的关注就是如何解决好纠纷，而不只是执行已有的法律规则。当然，鉴于法院作为社会矛盾终端裁断者的功能担当，已由于涉诉信访等现象的冲击而岌岌可危，我们必须要为法院的审判寻找能够平衡解纷与定分的制度路径：（一）调审分离为当判则判提供制度缓冲鉴于调审合一最终可能导致的法院主体性迷失，调审分离是本文坚持的基本立场。